NIKE Barn JR HYPERVENOM ACADEMY PHANTOM 3 ACADEMY HYPERVENOM DF AGPRO bianca VOLT MTLC a93c6d

Nike Air Zoom Pegasus 30 Scarpa da In esecuzione Uomo Nero Grigio Bianco,

Pubblicato 14 maggio 2018 Ultimo aggiornamento 14 maggio 2018 Commenti 0

Valuta questo articolo

Sei il primo. Vota Ora!!!

Nike Air Zoom Resistance Grigio Scarpe da tennis e da paddle ,Nike Air Wings Jordan 1 Retro High OG Wings Air AA2887 035 Confirmed ,Nike Air Max Tn Donna Official Nike Air Maxs Plus Tn Ultra 898015 Nike Air VaporMax 2 Flyknit Laser arancia 942842 005 Scarpe da Ginnastica Bar ,Nike Air Safari SE Atmos QS,Nike Air Vortex Pelle Scarpa blu,Nike Air Zoom Pegasus 34, SZ 13, vastGris liquidación ,Nike Nero XXXI EP Cyber Monday Nero Nike Cat 854270 001 ,Nike Air Max scarpe Nike Nike Air Max N7 Uomo Chicago Outlet Online ,Nike Air VaporMax Plus Donna Scarpe da Ginnastica bianca Navy Flyers,Nike Air More Money Uomo da Retro Basketball scarpe Scarpe da Uomo ,Nike Baseball Cleats 12 Trainers4MeNike Air More Uptempo in light bone drops this weekend Analykix,NIKE Air Vibenna, Scarpe In esecuzione Uomo,Nike Air Max Thea GS scarpe Sport Tempo Libero Scarpe da Ginnastica Donna Donna ,Nike air span ii on InstagramNike Air Zoom Structure 21 Shield blu Uomo Alltricks ,Nike air vapormax plus donna viola 065985Nike Air Trasparenti Force Grossista Fattura Scarpe Squisita EIqHXX ,Nike Air Zoom Pegasus 32 Bambini Profondo Royal blu Sciopero Verde NIKE AIR MORE Uptempo scarpe Nere Nero Bianche bianca Original Uomo ,Nike Air Zoom Wildhorse 4, Scarpe da Trail In esecuzione Uomo Grigio Dark ,Nike blazer basse donna grigie blu gbasse tela scarpe WOB63,NIKE AIR MAX ZERO del del del Regno Unito 9 EU SE 44 Scarpe da ,Nike air more money qs Uomo all nero blu,Nike Air Max Zero QS, Scarpe da Corsa Uomo, Multicolore (Blanco ,Nike AIR VORTEX Pelle Nero (4DLJUV Uomo Scarpe da Ginnastica ) Originale ,NIKE AIR VRTX VORTEX VAST grigio bianca nero 903896 011 Uomo Vintage ,Nike air vapor. Max donna, nero,Nike Air Max Thea Se (GS). Scarpe Sportive Bambina [00084320 ,

Il comune di Genova ha recentemente inviato alle associazioni di categoria una nota avente per oggetto “segnalazione situazioni di pericolo per le persone – responsabilità manutentori” nella quale si fa riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione n. 44968/2016 che specifica l’obbligo per il manutentore impianti che riscontri problemi di sicurezza su un impianto di mettere “fuori servizio” l’impianto stesso.

In pratica, si segnala che una semplice “diffida” del manutentore al proprietario dell’impianto affinché non lo utilizzi in quanto pericoloso non costituisce quella ”messa fuori servizio” dell’impianto stesso che deve essere effettuata dal tecnico abilitato che ha riscontrato la non idoneità dell’impianto a funzionare.

NIKE Barn JR HYPERVENOM ACADEMY PHANTOM 3 ACADEMY HYPERVENOM DF AGPRO bianca  VOLT MTLC   a93c6d

Secondo la Corte di Cassazione, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “quando l’obbligo di impedire l’evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia (il Responsabile Tecnico dell’impresa di manutenzione abilitata ai sensi del DM 37/08) non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell’obbligo di impedire l’evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell’articolo 41, comma primo, C.P.”.

La mancata eliminazione, a parere della Corte, “di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell’agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace”.

In pratica, la sentenza afferma che “non è sufficiente che il successivo garante, o uno dei successivi (il manutentore/installatore), intervenga, ma è indispensabile che, intervenendo, sollecitato o meno dal precedente garante (il proprietario/conduttore dell’impianto), rimuova effettivamente la fonte di pericolo dovuta alla condotta (azione od omissione) di quest’ultimo, con la conseguenza che, ove l’intervento risulti incompleto, insufficiente, tale da non rimuovere quella fonte, il precedente garante, qualora si verifichi l’evento, anche a causa del mancato rispetto, da parte sua, di quelle norme precauzionali, non può non risponderne”.

Nike Air Zoom Pegasus 34 Shield Scrape In esecuzione Donna,

Nel dispositivo della sentenza viene infatti giudicata infondata l’interpretazione, avanzata dalla difesa dell’imputato (una ditta manutentrice) circa una eventuale “erronea applicazione dell’art. 40 c.p. per la mancanza di fonte giuridica dei poteri autoritativi connessi alla messa fuori servizio dell’impianto, i quali dovrebbero essere individuati (sempre secondo la difesa dell’imputato) in capo ad un soggetto pubblico, piuttosto che al tecnico manutentore”. Secondo la Corte, infatti, la “messa fuori servizio dell’apparecchio doveva essere effettuata dal tecnico che riscontrasse l’inidoneità, che avrebbe dovuto anche diffidare il proprietario dell’impianto dall’utilizzarlo ed indicare le prescrizioni necessarie per la messa a norma dello stesso”.

Nel rigettare quindi il ricorso dell’imputato, la Corte di Cassazione sottolinea che i doveri gravanti sul manutentore sono stati adeguatamente motivati nella sentenza della Corte d’Appello avverso la quale l’imputato era ricorso in Cassazione, motivazioni che avevano evidenziato “sia gli aspetti di colpa specifica, connessa all’obbligo del tecnico di chiudere l’impianto controllato, nel caso di inidoneità funzionale ovvero, come nel caso di specie, logistica, ossia di situazione ‘pericolosa per la sicurezza delle persone, degli animali domestici e dei beni’ (…) ed anche sia i profili di colpa generica, ossia l’imperizia ed anche la negligenza, ascrivibili all’imputato”.

Questa sentenza pone indubbiamente seri interrogativi circa il comportamento che il tecnico deve adottare nel caso in cui, nel corso delle operazioni di controllo e manutenzione, rilevi situazioni tali da costituire un oggettivo pericolo nell’utilizzo normale dell’impianto. Per evitare problemi, pertanto, il tecnico manutentore dovrà attenersi a determinate regole di condotta e ad adottare provvedimenti tali da rendere evidente una riapertura non autorizzata dell’erogazione del gas.

Nike Air Zoom Pegasus ginnastica 32 Da Uomo Corsa Scarpe da ,

  • mettere fuori servizio l’impianto;

  • diffidare per iscritto l’occupante (il responsabile) dall’utilizzo dell’impianto;

  • indicare le operazioni necessarie per il ripristino delle condizioni di sicurezza.

Mauro Melis

Giornalista, Fotoreporter, Copywriter, Blogger, Web Writer, Addetto Stampa per giornali, riviste, enti pubblici e blog aziendali. Provo a descrivere il loro mondo e le loro storie, le loro passioni e le loro idee. "Tutto quello che ho per difendermi è l’alfabeto; è quanto mi hanno dato al posto di un fucile" P.R.