Nike KD VI Trey 5 VI KD Kevin Durant Nero University rosso Basketball scarpe a2e9a5

NIKE JORDAN 1 FLIGHT Cinturino Nero Infra Rosso Basket Scarpe EU da ,

Pubblicato 14 maggio 2018 Ultimo aggiornamento 14 maggio 2018 Commenti 0

Valuta questo articolo

Sei il primo. Vota Ora!!!

NIKE Max Donna Air Max NIKE Sequent 3 In esecuzione scarpe 371fb4 ,Nike lunarepic low flyknit nero bianca jordan,Nike Lunarcharge in viola Lyst,Nike Italia 2018 17 16 15 Nike Air Max LTD 3 TXT Uomo Bianco Nike Uomo Train Speed 4 AMP NFL "Seattle Seahawks" scarpe 848587 307 ,Nike Jordan UK Formula 23 Uomo Basketball Trainers UK Jordan 6 ,Nike jordan nere e rosse,Nike Kyrie 4 “City Guardians” Best,Nike Hypervenom Phantom III Academy DF FG Ah7268081 grigio Halfscarpe ,Nike Uomo Free Run Distance Shield Volt Metallic rosso Bronze Dark NIKE Uomo Lunar Force 1 Duckstivali stivali,Nike Junior Mercurial Superfly 6 Academy CR7 MG WorldSoccershop ,Nike JUNIOR Mercurial Vortex III CR7 FG Diamante Scarpe calcio ,Nike Uomo Check Solarsoft Canvas Skateboarding scarpe,Nike Low Air Force In Bassa 1 Scarpe Free Premium Court rH70qr6,Nike Indy Reggiseni Sportivi Donna Grigio Scuro, Nero compra ,Nike LeBron Soldier X Uomo Size 18 Basketball scarpe Carolina Nike Mag auto calzanti di Ritorno al Futuro vendute a 104 mila ,Nike Lunar Magista II Flyknit FC Uomo scarpe,Nike kyrie 4 anni '90 anni' 90 uomini autentica 8,5 autentica uomini ,Nike LeBron 11 Superhero,basketball scarpe unboxing,Huge Discount NIKE JORDAN ECLIPSE LEA BASKETBALL TRAINERS JORDAN grigio 724368 Nike kobe pubblicitari nero sono scarpe da basket [45] nero ,Nike kb Uomotality Uomotality Uomotality court viola metallic ,Nike Hypervenom Phantom Sg pro Uomo Calcio 599851 Scarpe Sport 45 5 NIKE JR MERCURIAL VRTX SCARPE DA CALCIO A 5 JUNIOR,Nike Kevin Durant KD 6 VI “Ice Cream” For Sale Jordan 11 GS Legend ,Nike Junior Superfly 6 Academy GS MG Nero Total arancia Junior Nike LeBron Soldier XII SFG Boys' Grade School Basketball Nike Lunar Force Uomo 1 Duckstivali 17 scarpe Uomo Force Pelle Air LF1 ,

Il comune di Genova ha recentemente inviato alle associazioni di categoria una nota avente per oggetto “segnalazione situazioni di pericolo per le persone – responsabilità manutentori” nella quale si fa riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione n. 44968/2016 che specifica l’obbligo per il manutentore impianti che riscontri problemi di sicurezza su un impianto di mettere “fuori servizio” l’impianto stesso.

In pratica, si segnala che una semplice “diffida” del manutentore al proprietario dell’impianto affinché non lo utilizzi in quanto pericoloso non costituisce quella ”messa fuori servizio” dell’impianto stesso che deve essere effettuata dal tecnico abilitato che ha riscontrato la non idoneità dell’impianto a funzionare.

Nike KD VI Trey 5 VI KD Kevin Durant Nero University rosso Basketball scarpe   a2e9a5

Secondo la Corte di Cassazione, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “quando l’obbligo di impedire l’evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia (il Responsabile Tecnico dell’impresa di manutenzione abilitata ai sensi del DM 37/08) non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell’obbligo di impedire l’evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell’articolo 41, comma primo, C.P.”.

La mancata eliminazione, a parere della Corte, “di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell’agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace”.

In pratica, la sentenza afferma che “non è sufficiente che il successivo garante, o uno dei successivi (il manutentore/installatore), intervenga, ma è indispensabile che, intervenendo, sollecitato o meno dal precedente garante (il proprietario/conduttore dell’impianto), rimuova effettivamente la fonte di pericolo dovuta alla condotta (azione od omissione) di quest’ultimo, con la conseguenza che, ove l’intervento risulti incompleto, insufficiente, tale da non rimuovere quella fonte, il precedente garante, qualora si verifichi l’evento, anche a causa del mancato rispetto, da parte sua, di quelle norme precauzionali, non può non risponderne”.

Nike Jordan 13 Eclipse Donna Bianca Nero Rosso Scarpe Uomo Nike Air ,

Nel dispositivo della sentenza viene infatti giudicata infondata l’interpretazione, avanzata dalla difesa dell’imputato (una ditta manutentrice) circa una eventuale “erronea applicazione dell’art. 40 c.p. per la mancanza di fonte giuridica dei poteri autoritativi connessi alla messa fuori servizio dell’impianto, i quali dovrebbero essere individuati (sempre secondo la difesa dell’imputato) in capo ad un soggetto pubblico, piuttosto che al tecnico manutentore”. Secondo la Corte, infatti, la “messa fuori servizio dell’apparecchio doveva essere effettuata dal tecnico che riscontrasse l’inidoneità, che avrebbe dovuto anche diffidare il proprietario dell’impianto dall’utilizzarlo ed indicare le prescrizioni necessarie per la messa a norma dello stesso”.

Nel rigettare quindi il ricorso dell’imputato, la Corte di Cassazione sottolinea che i doveri gravanti sul manutentore sono stati adeguatamente motivati nella sentenza della Corte d’Appello avverso la quale l’imputato era ricorso in Cassazione, motivazioni che avevano evidenziato “sia gli aspetti di colpa specifica, connessa all’obbligo del tecnico di chiudere l’impianto controllato, nel caso di inidoneità funzionale ovvero, come nel caso di specie, logistica, ossia di situazione ‘pericolosa per la sicurezza delle persone, degli animali domestici e dei beni’ (…) ed anche sia i profili di colpa generica, ossia l’imperizia ed anche la negligenza, ascrivibili all’imputato”.

Questa sentenza pone indubbiamente seri interrogativi circa il comportamento che il tecnico deve adottare nel caso in cui, nel corso delle operazioni di controllo e manutenzione, rilevi situazioni tali da costituire un oggettivo pericolo nell’utilizzo normale dell’impianto. Per evitare problemi, pertanto, il tecnico manutentore dovrà attenersi a determinate regole di condotta e ad adottare provvedimenti tali da rendere evidente una riapertura non autorizzata dell’erogazione del gas.

Nike italy srl casalecchio di reno, Verde militare uomo Scarpe ,

  • mettere fuori servizio l’impianto;

  • diffidare per iscritto l’occupante (il responsabile) dall’utilizzo dell’impianto;

  • indicare le operazioni necessarie per il ripristino delle condizioni di sicurezza.

Mauro Melis

Giornalista, Fotoreporter, Copywriter, Blogger, Web Writer, Addetto Stampa per giornali, riviste, enti pubblici e blog aziendali. Provo a descrivere il loro mondo e le loro storie, le loro passioni e le loro idee. "Tutto quello che ho per difendermi è l’alfabeto; è quanto mi hanno dato al posto di un fucile" P.R.