Nike KOBE Under Armour, Reebok, Scarpe New Balance Migliori Scarpe Reebok, 63eab6

Nike Magistax Proximo II Indoor scarpe scarpe Indoor 5eb981 ,

Pubblicato 14 maggio 2018 Ultimo aggiornamento 14 maggio 2018 Commenti 0

Valuta questo articolo

Sei il primo. Vota Ora!!!

Nike maestri 44 in vendita ,Nike Lunar Eclipse Uomini scarpe Nero Rosso,air max nike classic ,Nike Hypervenom Phantom III Academy DF FG Youth bianca Metallic ,Nike kyrie 1 shose cereal,Nike Lebron Xii Playground Basketball Notary Chamber,Nike Lunar Epic Donna Shield Musée des impressionnismes Giverny,Nike Is Releasing 16 Different Champion Worthy Basketball Scarpe da Ginnastica GQ,Nike Mercurial Victory Dynamic Fit Fit Dynamic Scarpe da Calcio ,Nike Kyrie 2 Summer Pack Light Bone argento Size 819583 001 Uomo Size ,Nike legend react (gs) bianca biancaNike Kinder Scarpe da Ginnastica MD Runner 2, Scarpe da Ginnastica Basse Unisex ,Nike Jr Mercurial Vortex II CR TF Deep Royal Acquista Calcio da ,Nike mercurial blade in vendita ,Nike lebron testimone ii Uomo Uomo ii 942518 020 chewingum nero ,Nike Max nike Rivenditori, Nike Max nike Italia ,Nike koston 2 Uomo max Uomo 2 formatori 833446 641 scarpe, scarpe Nike Internazionalista PRM se 882018 300 LEGIONE EU 47.5 13 LEGIONE ,Nike Jordan Air 1 Mid Nero Nike Jordan Autunno Inverno 2018 Uomini ,Nike Mamba Rage Multicolor Grape Uomo New bianca Grape Multicolor ,NIKE Uomo Skateboard Delta Force Vulc scarpe scarpe & Bags,Nike Lunarestoa 2 Premium QS, Scarpe da corsa uomo Multicolore Negro ,Nike juvenate scarpe da ginnastica in tessuto kaki oliva flak nero ,Nike Impeccabile 63V971 perfetto Run Roshe Donne ftrqfXxOWw ,Nike Mercurial Vapor noir et bianco Outlet Nike Online,nike air ,Nike Kyrie 2 II Basketball On Court Testing & Review – ARCH USA,Nike Uomo Nike Blazer for sale ,Nike Kd Trey 5 Iv Scarpe da Basket Uomo OP5M137UO,NIKE Uomo''s Lunar Control Vapor Cool 2 Golf scarpe, (Nero bianca Cool ,NIKE Uomo scarpe SALE Nike Mercurial Victory V CR7 SG Football Stivali ,Nike md runner 2 (gs) grigio

Il comune di Genova ha recentemente inviato alle associazioni di categoria una nota avente per oggetto “segnalazione situazioni di pericolo per le persone – responsabilità manutentori” nella quale si fa riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione n. 44968/2016 che specifica l’obbligo per il manutentore impianti che riscontri problemi di sicurezza su un impianto di mettere “fuori servizio” l’impianto stesso.

In pratica, si segnala che una semplice “diffida” del manutentore al proprietario dell’impianto affinché non lo utilizzi in quanto pericoloso non costituisce quella ”messa fuori servizio” dell’impianto stesso che deve essere effettuata dal tecnico abilitato che ha riscontrato la non idoneità dell’impianto a funzionare.

Nike KOBE   Under Armour, Reebok, Scarpe New Balance Migliori Scarpe Reebok,   63eab6

Secondo la Corte di Cassazione, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “quando l’obbligo di impedire l’evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia (il Responsabile Tecnico dell’impresa di manutenzione abilitata ai sensi del DM 37/08) non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell’obbligo di impedire l’evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell’articolo 41, comma primo, C.P.”.

La mancata eliminazione, a parere della Corte, “di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell’agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace”.

In pratica, la sentenza afferma che “non è sufficiente che il successivo garante, o uno dei successivi (il manutentore/installatore), intervenga, ma è indispensabile che, intervenendo, sollecitato o meno dal precedente garante (il proprietario/conduttore dell’impianto), rimuova effettivamente la fonte di pericolo dovuta alla condotta (azione od omissione) di quest’ultimo, con la conseguenza che, ove l’intervento risulti incompleto, insufficiente, tale da non rimuovere quella fonte, il precedente garante, qualora si verifichi l’evento, anche a causa del mancato rispetto, da parte sua, di quelle norme precauzionali, non può non risponderne”.

Nike ltd 9 in vendita ,

Nel dispositivo della sentenza viene infatti giudicata infondata l’interpretazione, avanzata dalla difesa dell’imputato (una ditta manutentrice) circa una eventuale “erronea applicazione dell’art. 40 c.p. per la mancanza di fonte giuridica dei poteri autoritativi connessi alla messa fuori servizio dell’impianto, i quali dovrebbero essere individuati (sempre secondo la difesa dell’imputato) in capo ad un soggetto pubblico, piuttosto che al tecnico manutentore”. Secondo la Corte, infatti, la “messa fuori servizio dell’apparecchio doveva essere effettuata dal tecnico che riscontrasse l’inidoneità, che avrebbe dovuto anche diffidare il proprietario dell’impianto dall’utilizzarlo ed indicare le prescrizioni necessarie per la messa a norma dello stesso”.

Nel rigettare quindi il ricorso dell’imputato, la Corte di Cassazione sottolinea che i doveri gravanti sul manutentore sono stati adeguatamente motivati nella sentenza della Corte d’Appello avverso la quale l’imputato era ricorso in Cassazione, motivazioni che avevano evidenziato “sia gli aspetti di colpa specifica, connessa all’obbligo del tecnico di chiudere l’impianto controllato, nel caso di inidoneità funzionale ovvero, come nel caso di specie, logistica, ossia di situazione ‘pericolosa per la sicurezza delle persone, degli animali domestici e dei beni’ (…) ed anche sia i profili di colpa generica, ossia l’imperizia ed anche la negligenza, ascrivibili all’imputato”.

Questa sentenza pone indubbiamente seri interrogativi circa il comportamento che il tecnico deve adottare nel caso in cui, nel corso delle operazioni di controllo e manutenzione, rilevi situazioni tali da costituire un oggettivo pericolo nell’utilizzo normale dell’impianto. Per evitare problemi, pertanto, il tecnico manutentore dovrà attenersi a determinate regole di condotta e ad adottare provvedimenti tali da rendere evidente una riapertura non autorizzata dell’erogazione del gas.

Nike Mercurial Vapor 360 Elite FG iD Firm Ground Soccer Cleats Size 13 (bianca),

  • mettere fuori servizio l’impianto;

  • diffidare per iscritto l’occupante (il responsabile) dall’utilizzo dell’impianto;

  • indicare le operazioni necessarie per il ripristino delle condizioni di sicurezza.

Mauro Melis

Giornalista, Fotoreporter, Copywriter, Blogger, Web Writer, Addetto Stampa per giornali, riviste, enti pubblici e blog aziendali. Provo a descrivere il loro mondo e le loro storie, le loro passioni e le loro idee. "Tutto quello che ho per difendermi è l’alfabeto; è quanto mi hanno dato al posto di un fucile" P.R.