Nike Superfly Mercurial Superfly Nike FG Magista Football 06cd77

Nike lebron 11 (xi) uomo scarpe oro nero "logo less,

Pubblicato 14 maggio 2018 Ultimo aggiornamento 14 maggio 2018 Commenti 0

Valuta questo articolo

Sei il primo. Vota Ora!!!

Nike Magista Opus FG Scarpe da calcio,nike mercurial superfly Nike Jr. Mercurial Victory VI Dynamic Fit FG nike blu marino Da ,NIKE KD 11 PERFORMANCE OVERVIEW! MY INITIAL THOUGHTS!,Nike Mercurial Vapor Elite SG Pro AntiClog Nero Stealth Scarpe da Nike Kd 10 (x) museumsalaska Nike Mercurial Superfly Scarpe Bambini baike8 ,Nike Lebron 12 Low Nero Summit bianca Cool grigio Musée des ,Nike Jordan Play In These II II These 510581 001 Uomo Basketball Nike Uomo Skateboarding scarpe Fantastic Style Nike scarpe Discount Nike Lunar Force Uomo 1 Duckstivali 17 scarpe Uomo Force Pelle Air LF1 ,Nike M2K TEKNO Rosa Rosa TEKNO W e7dd1e pelotop20 ,Nike Mercurial Vortex CR7 Scarpe da Calcio scarpe da calcio FG Ditta ,Nike JUNIOR Mercurial Superfly 6 Elite FG Just Do It Scarpe ,Nike Internationalist Donna Sunset Tint Rosa Scarpe Fitness G T M Nike KD 11 (Paranoid) Durant Kevin Durant (Paranoid) Size 9 72811f Nike Jr Mercurialx Victory Vi Ic verde Football scarpe for Boys in ,Nike Jordan B. Fly Navy giallo Uomo Basketball Air scarpe Scarpe da Ginnastica ,Nike Jordan Super.Fly 2017 Low, Scarpe da Basket Uomo Scarpe e borse ,Nike Mercurial Superfly VI Elite 360 FG EU45 a Como Kijiji ,Nike Jordan Flyknit Elevation 23 Top Quality Donna Uomo scarpe Nike Jordan Uomo grigio bianca Trainer ST Winter Cool grigio bianca Uomo ,Nike mercurial superfly 5 nere,Nike Jordan Uomo Scarpe da Ginnastica Jordan DNA LX AO2649 001 Beimerilin,Nike Italia Online The Gift Side,Nike Mercurial Vapor 12 Academy GS FG MG junior Football Team,Nike Lunar Swingtip Canvas Golf scarpe (For Uomo GOLFsty ,NIKE JR OBRA 3 ACADEMY DF SCARPE CALCIO FISSO JR Nike Nero AO3287 ,Nike JORDAN ACADEMY BT Scarpe da ginnastica Bambino, Nero, 26 ,Nike Internationalist Scarpa marrone beige,Nike mercurial vapor superfly acquista

Il comune di Genova ha recentemente inviato alle associazioni di categoria una nota avente per oggetto “segnalazione situazioni di pericolo per le persone – responsabilità manutentori” nella quale si fa riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione n. 44968/2016 che specifica l’obbligo per il manutentore impianti che riscontri problemi di sicurezza su un impianto di mettere “fuori servizio” l’impianto stesso.

In pratica, si segnala che una semplice “diffida” del manutentore al proprietario dell’impianto affinché non lo utilizzi in quanto pericoloso non costituisce quella ”messa fuori servizio” dell’impianto stesso che deve essere effettuata dal tecnico abilitato che ha riscontrato la non idoneità dell’impianto a funzionare.

Nike Superfly Mercurial Superfly Nike FG Magista Football 06cd77

Secondo la Corte di Cassazione, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “quando l’obbligo di impedire l’evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia (il Responsabile Tecnico dell’impresa di manutenzione abilitata ai sensi del DM 37/08) non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell’obbligo di impedire l’evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell’articolo 41, comma primo, C.P.”.

La mancata eliminazione, a parere della Corte, “di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell’agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace”.

In pratica, la sentenza afferma che “non è sufficiente che il successivo garante, o uno dei successivi (il manutentore/installatore), intervenga, ma è indispensabile che, intervenendo, sollecitato o meno dal precedente garante (il proprietario/conduttore dell’impianto), rimuova effettivamente la fonte di pericolo dovuta alla condotta (azione od omissione) di quest’ultimo, con la conseguenza che, ove l’intervento risulti incompleto, insufficiente, tale da non rimuovere quella fonte, il precedente garante, qualora si verifichi l’evento, anche a causa del mancato rispetto, da parte sua, di quelle norme precauzionali, non può non risponderne”.

Nike Kobe grigio 11 XI 3D Cool grigio Kobe Crimson Chlorine blu 836183 ,

Nel dispositivo della sentenza viene infatti giudicata infondata l’interpretazione, avanzata dalla difesa dell’imputato (una ditta manutentrice) circa una eventuale “erronea applicazione dell’art. 40 c.p. per la mancanza di fonte giuridica dei poteri autoritativi connessi alla messa fuori servizio dell’impianto, i quali dovrebbero essere individuati (sempre secondo la difesa dell’imputato) in capo ad un soggetto pubblico, piuttosto che al tecnico manutentore”. Secondo la Corte, infatti, la “messa fuori servizio dell’apparecchio doveva essere effettuata dal tecnico che riscontrasse l’inidoneità, che avrebbe dovuto anche diffidare il proprietario dell’impianto dall’utilizzarlo ed indicare le prescrizioni necessarie per la messa a norma dello stesso”.

Nel rigettare quindi il ricorso dell’imputato, la Corte di Cassazione sottolinea che i doveri gravanti sul manutentore sono stati adeguatamente motivati nella sentenza della Corte d’Appello avverso la quale l’imputato era ricorso in Cassazione, motivazioni che avevano evidenziato “sia gli aspetti di colpa specifica, connessa all’obbligo del tecnico di chiudere l’impianto controllato, nel caso di inidoneità funzionale ovvero, come nel caso di specie, logistica, ossia di situazione ‘pericolosa per la sicurezza delle persone, degli animali domestici e dei beni’ (…) ed anche sia i profili di colpa generica, ossia l’imperizia ed anche la negligenza, ascrivibili all’imputato”.

Questa sentenza pone indubbiamente seri interrogativi circa il comportamento che il tecnico deve adottare nel caso in cui, nel corso delle operazioni di controllo e manutenzione, rilevi situazioni tali da costituire un oggettivo pericolo nell’utilizzo normale dell’impianto. Per evitare problemi, pertanto, il tecnico manutentore dovrà attenersi a determinate regole di condotta e ad adottare provvedimenti tali da rendere evidente una riapertura non autorizzata dell’erogazione del gas.

Nike Mercurial Victory Neymar Junior DF FG Scarpe Calcio Uomo UK 8.5 ,

  • mettere fuori servizio l’impianto;

  • diffidare per iscritto l’occupante (il responsabile) dall’utilizzo dell’impianto;

  • indicare le operazioni necessarie per il ripristino delle condizioni di sicurezza.

Mauro Melis

Giornalista, Fotoreporter, Copywriter, Blogger, Web Writer, Addetto Stampa per giornali, riviste, enti pubblici e blog aziendali. Provo a descrivere il loro mondo e le loro storie, le loro passioni e le loro idee. "Tutto quello che ho per difendermi è l’alfabeto; è quanto mi hanno dato al posto di un fucile" P.R.