Nike LeBron 13 EP XIII James Basketball Royal blu arancia 823301 James b28fc5

Nike launches new Lunar Control Vapor 2 QS scarpe GolfPunkHQ,

Pubblicato 14 maggio 2018 Ultimo aggiornamento 14 maggio 2018 Commenti 0

Valuta questo articolo

Sei il primo. Vota Ora!!!

Nike HypervenomX III Academy TF SS18 Uomo Carpet Field scarpe Sito ,Nike m2k tekno tutti blu scarpe on vendita,Nike kobe a.d. nero rosa scarpe on vendita,NIKE Mercurial Victory V CR AG R, Scarpe da Calcio Uomo, 45 1 2 EU ,Nike Italia 2015 Kobe 10 Elite Low Htm bianca Nero Nike ,Nike Magista Obra AG R Scarpe Uomo Cremise Totale Total ,Nike Uomo Designer Fashion Farfetch,Nike Lunar Hyperdunk 2012 Olympic Low Scarpe da basket per uomo moda ,Nike Kd Trey 5 V Nike KD Www.Megagio.It,Nike kobe xi elite basso "oreo beethoven" bianco nero nero ,Nike Mercurial Vapor XI IC Junior831947585 Scarpe Uomo 2018 Ecco ,Nike italia store, Nike 5 V Retro Uomo Scarpe Varsity ,Nike kobe a.d. mamba mamba mamba maschile di basket scarpe 852425 ,Nike Kyrie Flytrap Uomo Uomo Uomo Irving, Kyrie Hyper Cobalt Nero ,NIKE KOBE 11 MAMBACURIAL price 127.50 Basketzone Nike Uomo Air Max Tavas In esecuzione Scarpe da Ginnastica from Finish Line Nike LeBron 15 Uomo Basketball scarpe Lebron James Wolf NIKE Internationalist, Scarpe da Ginnastica da Uomo Scarpe e borse,Nike Jordan flight origin 3 bg Scarpe da basket, Uomo, colore Nero Nike Jordan Flight Origin 4 Nencini Sport,Nike Jordan Reveal Uomo scarpe rosso 834064 601 Scarpa Uomo Ginnastica Nike Hypervenom Phantom II AG R Radiant Reveal Pack,Nike Just Do It Mujer en Mercado Libre MéxicoNike kyrie kyrie Nike 3 sz 12,5 premere l'interruttore 852395 003 ,Nike jordan dna in Leicester, Leicestershire Gumtree,Nike italia scarpe da calcio, uomo nike kobe 9 ix super hero basso ,Nike INTERNAZIONALISTA nero F2Z1VF0 Uomo Vendita Casuale ,Nike Jr Hypervenom Phade Ii Tf, Scarpe da Calcio Bambino Scarpe e Nike lancia la collezione “The 1 Reimagined”,Nike kd trey 5 iv marrone uomo bianco "scarpe da basket uomo 16 ,

Il comune di Genova ha recentemente inviato alle associazioni di categoria una nota avente per oggetto “segnalazione situazioni di pericolo per le persone – responsabilità manutentori” nella quale si fa riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione n. 44968/2016 che specifica l’obbligo per il manutentore impianti che riscontri problemi di sicurezza su un impianto di mettere “fuori servizio” l’impianto stesso.

In pratica, si segnala che una semplice “diffida” del manutentore al proprietario dell’impianto affinché non lo utilizzi in quanto pericoloso non costituisce quella ”messa fuori servizio” dell’impianto stesso che deve essere effettuata dal tecnico abilitato che ha riscontrato la non idoneità dell’impianto a funzionare.

Nike LeBron 13 EP XIII James  Basketball Royal blu arancia 823301   James b28fc5

Secondo la Corte di Cassazione, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “quando l’obbligo di impedire l’evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia (il Responsabile Tecnico dell’impresa di manutenzione abilitata ai sensi del DM 37/08) non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell’obbligo di impedire l’evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell’articolo 41, comma primo, C.P.”.

La mancata eliminazione, a parere della Corte, “di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell’agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace”.

In pratica, la sentenza afferma che “non è sufficiente che il successivo garante, o uno dei successivi (il manutentore/installatore), intervenga, ma è indispensabile che, intervenendo, sollecitato o meno dal precedente garante (il proprietario/conduttore dell’impianto), rimuova effettivamente la fonte di pericolo dovuta alla condotta (azione od omissione) di quest’ultimo, con la conseguenza che, ove l’intervento risulti incompleto, insufficiente, tale da non rimuovere quella fonte, il precedente garante, qualora si verifichi l’evento, anche a causa del mancato rispetto, da parte sua, di quelle norme precauzionali, non può non risponderne”.

Nike LeBron XV sono le mie scarpe preferite in questo momento, ma ,

Nel dispositivo della sentenza viene infatti giudicata infondata l’interpretazione, avanzata dalla difesa dell’imputato (una ditta manutentrice) circa una eventuale “erronea applicazione dell’art. 40 c.p. per la mancanza di fonte giuridica dei poteri autoritativi connessi alla messa fuori servizio dell’impianto, i quali dovrebbero essere individuati (sempre secondo la difesa dell’imputato) in capo ad un soggetto pubblico, piuttosto che al tecnico manutentore”. Secondo la Corte, infatti, la “messa fuori servizio dell’apparecchio doveva essere effettuata dal tecnico che riscontrasse l’inidoneità, che avrebbe dovuto anche diffidare il proprietario dell’impianto dall’utilizzarlo ed indicare le prescrizioni necessarie per la messa a norma dello stesso”.

Nel rigettare quindi il ricorso dell’imputato, la Corte di Cassazione sottolinea che i doveri gravanti sul manutentore sono stati adeguatamente motivati nella sentenza della Corte d’Appello avverso la quale l’imputato era ricorso in Cassazione, motivazioni che avevano evidenziato “sia gli aspetti di colpa specifica, connessa all’obbligo del tecnico di chiudere l’impianto controllato, nel caso di inidoneità funzionale ovvero, come nel caso di specie, logistica, ossia di situazione ‘pericolosa per la sicurezza delle persone, degli animali domestici e dei beni’ (…) ed anche sia i profili di colpa generica, ossia l’imperizia ed anche la negligenza, ascrivibili all’imputato”.

Questa sentenza pone indubbiamente seri interrogativi circa il comportamento che il tecnico deve adottare nel caso in cui, nel corso delle operazioni di controllo e manutenzione, rilevi situazioni tali da costituire un oggettivo pericolo nell’utilizzo normale dell’impianto. Per evitare problemi, pertanto, il tecnico manutentore dovrà attenersi a determinate regole di condotta e ad adottare provvedimenti tali da rendere evidente una riapertura non autorizzata dell’erogazione del gas.

Nike Max Glow Stripe Polo da golf r1Y Ku280142Thz5 Fucsia Nero ,

  • mettere fuori servizio l’impianto;

  • diffidare per iscritto l’occupante (il responsabile) dall’utilizzo dell’impianto;

  • indicare le operazioni necessarie per il ripristino delle condizioni di sicurezza.

Mauro Melis

Giornalista, Fotoreporter, Copywriter, Blogger, Web Writer, Addetto Stampa per giornali, riviste, enti pubblici e blog aziendali. Provo a descrivere il loro mondo e le loro storie, le loro passioni e le loro idee. "Tutto quello che ho per difendermi è l’alfabeto; è quanto mi hanno dato al posto di un fucile" P.R.