Large Discount Discount Discount Nike , Official Website b69a2d

Jordan scarpe scarpe store, Nike Air Yeezy Donna Gris rosa, jordan ,

Pubblicato 14 maggio 2018 Ultimo aggiornamento 14 maggio 2018 Commenti 0

Valuta questo articolo

Sei il primo. Vota Ora!!!

Katy Perry The Heart (Bordò) Scarpe da Ginnastica 28f9a8 worlandvision KVQ2011713 scarpe nike nuovo modello Nike Train Prime Iron Df ,Jordan scarpe sconti, jordan 1 flight strap Uomo nero cool grigio ,Logitech Craft Tastiera Wireless per Windows, Mac con Pulsante ,Jordan scarpe Buy Jordan scarpe Online at India's Best Online ,L'amour Scarpe Tronchetto In Stivaletto Camoscio Nero Made In ,Longridge, Tacchetti professionali per scarpe da golf, 16 pz, Nero ,KARL LAGERFELD Scarpe Donna Ginnastica Scarpe da Ginnastica Donna ,Jordan Retro III 3 NRG Free Throw Line bianca Cement JTH 88 923096 ,Jordan Brand Jordan Flight Legend (PS) Aa2529 010 Scarpe da Ginnasticanstuff ,Jordan Trainer Essential Analykix,Jordan Flight Bambini – Jordan Flight Legend Bg nero nero GYM rosso bianca ,Kicks Deals – Official Website Nike Footscape Woven Chukka "Rainbow ,Jordan Scarpe da Ginnastica 1 customer review and 111 listings,Kywfe nuova neymar nike hyper venom phantom scarpe calcio sconti fg Jordan Flight Rosse 2017 Sports scarpe Air Cushion Nero Rosso 2018 Jordan Legacy 312 SizeJORDAN FLYKNIT ELEVATION 23 RETRO ATMOSPHERE grigio MINT bianca SZ 8 13 ,L'Acquisto Economico Nike Zoom Cage 3 Clay Nike Donna Nike Buio ,Latest football scarpe all nero,Lebron 8 "a 8 casa" 8 "a 49e358 alpacasofmengesmills Jordan Retro 1s All Nero Provincial Archives of Saskatchewan,Kendall and Kylie Bello Scarpe e borse Online,Economici Online ,Jordans Rainbow Bright Colors Musée des impressionnismes Giverny,Lacoste Live Scarpe sportive da donna, Scarpe In esecuzione da uomo LIU JO Ecopelle scarpe CALZATURE yoox grigio Ecopelle JO Fashion ,LELLA BALDI Sandalo Sandalo LELLA BALDI Art LB741AN Sandalo ,Jordans 11 for sale iOffer,Les 17 meilleures images du tableau Wishlist ASOS sur Pinterest en ,La NBA vestita a festa le migliori maglie per la notte di Natale ,

Il comune di Genova ha recentemente inviato alle associazioni di categoria una nota avente per oggetto “segnalazione situazioni di pericolo per le persone – responsabilità manutentori” nella quale si fa riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione n. 44968/2016 che specifica l’obbligo per il manutentore impianti che riscontri problemi di sicurezza su un impianto di mettere “fuori servizio” l’impianto stesso.

In pratica, si segnala che una semplice “diffida” del manutentore al proprietario dell’impianto affinché non lo utilizzi in quanto pericoloso non costituisce quella ”messa fuori servizio” dell’impianto stesso che deve essere effettuata dal tecnico abilitato che ha riscontrato la non idoneità dell’impianto a funzionare.

Large Discount Discount Discount Nike , Official Website b69a2d

Secondo la Corte di Cassazione, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “quando l’obbligo di impedire l’evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia (il Responsabile Tecnico dell’impresa di manutenzione abilitata ai sensi del DM 37/08) non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell’obbligo di impedire l’evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell’articolo 41, comma primo, C.P.”.

La mancata eliminazione, a parere della Corte, “di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell’agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace”.

In pratica, la sentenza afferma che “non è sufficiente che il successivo garante, o uno dei successivi (il manutentore/installatore), intervenga, ma è indispensabile che, intervenendo, sollecitato o meno dal precedente garante (il proprietario/conduttore dell’impianto), rimuova effettivamente la fonte di pericolo dovuta alla condotta (azione od omissione) di quest’ultimo, con la conseguenza che, ove l’intervento risulti incompleto, insufficiente, tale da non rimuovere quella fonte, il precedente garante, qualora si verifichi l’evento, anche a causa del mancato rispetto, da parte sua, di quelle norme precauzionali, non può non risponderne”.

Jordan SC 3 (42 5) NM0GPE7PX,

Nel dispositivo della sentenza viene infatti giudicata infondata l’interpretazione, avanzata dalla difesa dell’imputato (una ditta manutentrice) circa una eventuale “erronea applicazione dell’art. 40 c.p. per la mancanza di fonte giuridica dei poteri autoritativi connessi alla messa fuori servizio dell’impianto, i quali dovrebbero essere individuati (sempre secondo la difesa dell’imputato) in capo ad un soggetto pubblico, piuttosto che al tecnico manutentore”. Secondo la Corte, infatti, la “messa fuori servizio dell’apparecchio doveva essere effettuata dal tecnico che riscontrasse l’inidoneità, che avrebbe dovuto anche diffidare il proprietario dell’impianto dall’utilizzarlo ed indicare le prescrizioni necessarie per la messa a norma dello stesso”.

Nel rigettare quindi il ricorso dell’imputato, la Corte di Cassazione sottolinea che i doveri gravanti sul manutentore sono stati adeguatamente motivati nella sentenza della Corte d’Appello avverso la quale l’imputato era ricorso in Cassazione, motivazioni che avevano evidenziato “sia gli aspetti di colpa specifica, connessa all’obbligo del tecnico di chiudere l’impianto controllato, nel caso di inidoneità funzionale ovvero, come nel caso di specie, logistica, ossia di situazione ‘pericolosa per la sicurezza delle persone, degli animali domestici e dei beni’ (…) ed anche sia i profili di colpa generica, ossia l’imperizia ed anche la negligenza, ascrivibili all’imputato”.

Questa sentenza pone indubbiamente seri interrogativi circa il comportamento che il tecnico deve adottare nel caso in cui, nel corso delle operazioni di controllo e manutenzione, rilevi situazioni tali da costituire un oggettivo pericolo nell’utilizzo normale dell’impianto. Per evitare problemi, pertanto, il tecnico manutentore dovrà attenersi a determinate regole di condotta e ad adottare provvedimenti tali da rendere evidente una riapertura non autorizzata dell’erogazione del gas.

Lo Spoiler sul Web o sui Social Media un uso sempre negativo,

  • mettere fuori servizio l’impianto;

  • diffidare per iscritto l’occupante (il responsabile) dall’utilizzo dell’impianto;

  • indicare le operazioni necessarie per il ripristino delle condizioni di sicurezza.

Mauro Melis

Giornalista, Fotoreporter, Copywriter, Blogger, Web Writer, Addetto Stampa per giornali, riviste, enti pubblici e blog aziendali. Provo a descrivere il loro mondo e le loro storie, le loro passioni e le loro idee. "Tutto quello che ho per difendermi è l’alfabeto; è quanto mi hanno dato al posto di un fucile" P.R.