1 RETRO HIGH OG ROYAL GAME ROYAL 555088 403 2018 73fd2f

1 RETRO HIGH OG NRG HOMAGE TO HOME 861428 061 2018,

Pubblicato 14 maggio 2018 Ultimo aggiornamento 14 maggio 2018 Commenti 0

Valuta questo articolo

Sei il primo. Vota Ora!!!

Mizuno Donna Wave Enigma 6 In esecuzione scarpe Road In esecuzione,Anatra Germano reale vinile adesivo decalcomania 415 Etsy,Air Max grigio Leopard London Price Auto Renew CAA Atlantic,Alta qualità ADIDAS Originals Da ZX750 da ginnastica M18261 UK9 AQUA ANTA KT 1 Detailed Look and Review,1 Retro High Og "shadow" 555088 013 Alto 111 Nike Numero Uomo Basso Force One Af1 Bianchi Air 315122 15 ,All'ingrosso ultimo Jordan Nike Jordan Flight Legend Scarpe da Ginnastica nere Alta Qualità Di Vendita Di Affare Nike Air Max TN III Sport Scarpe , NIKE ZM STEFAN JANOSKI CNVS QS "BE TRUE" Uomo ,6 RETRO Scarpe da Ginnastica JORDAN M1OGLI Donna Scarpe Acquisti ,5 Italia New Balance Scarpe Donne,Donnas Nike Free Run ,Air Scarpe Di Stock Force Nike Fotografia One Editoriale Immagine ,6 "Slam Dunk" Are You Ready For It KicksOnFire Retro 16 Trophy Room French blu tr 854255 416 9 12 tr ,5 Retro Bianche Fire Rosse Rosa Donna Scarpe Vendita A ,3 Vendita DISABILABILE Merci di alta qualità dalla ,Amichevole sports Nike Roshe NM Flyknit SE FE239 Uomo Nero Scarpe 6 Uomini E Donne Vi 6 Originale Bianco Nw ,Air nike Bassa Force Italia 1 Scarpe Blu Nike Uomo Low Arancio qRScHBW,23 Vast Selection On Sale, 23 UK Discount , NIKE W Air Zoom Structure 21 Shield 907323 400 Dark Sky Air max estive, Nike Dunk High Uomo Noir Rosso Bianco Toile D'araigne ,Ampie Varietà Negozi Nike Genova Scarpe Da Basket Scontate O , Nike Air Max 90 Ez Uomo Aq7980 100 Road In esecuzione,Alta qualit NEW BALANCE ML 574 VAH mainstreetblytheville.org,Air max 97 country camo italy,Air Max 95 Scarpe De Sport Uomo & Donna In Vendita scarpedesport , Death Note 13 terza ristampa Tsugumi Ohba Takeshi ,Anybody Who Has Scott Hanson's Side In Scott Hanson Vs. Dave Portnoy ,

Il comune di Genova ha recentemente inviato alle associazioni di categoria una nota avente per oggetto “segnalazione situazioni di pericolo per le persone – responsabilità manutentori” nella quale si fa riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione n. 44968/2016 che specifica l’obbligo per il manutentore impianti che riscontri problemi di sicurezza su un impianto di mettere “fuori servizio” l’impianto stesso.

In pratica, si segnala che una semplice “diffida” del manutentore al proprietario dell’impianto affinché non lo utilizzi in quanto pericoloso non costituisce quella ”messa fuori servizio” dell’impianto stesso che deve essere effettuata dal tecnico abilitato che ha riscontrato la non idoneità dell’impianto a funzionare.

1 RETRO HIGH OG  ROYAL  GAME ROYAL    555088 403   2018 73fd2f

Secondo la Corte di Cassazione, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “quando l’obbligo di impedire l’evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia (il Responsabile Tecnico dell’impresa di manutenzione abilitata ai sensi del DM 37/08) non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell’obbligo di impedire l’evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell’articolo 41, comma primo, C.P.”.

La mancata eliminazione, a parere della Corte, “di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell’agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace”.

In pratica, la sentenza afferma che “non è sufficiente che il successivo garante, o uno dei successivi (il manutentore/installatore), intervenga, ma è indispensabile che, intervenendo, sollecitato o meno dal precedente garante (il proprietario/conduttore dell’impianto), rimuova effettivamente la fonte di pericolo dovuta alla condotta (azione od omissione) di quest’ultimo, con la conseguenza che, ove l’intervento risulti incompleto, insufficiente, tale da non rimuovere quella fonte, il precedente garante, qualora si verifichi l’evento, anche a causa del mancato rispetto, da parte sua, di quelle norme precauzionali, non può non risponderne”.

Amazon Sportivo Flex gs Command it Air Nike Grigio Max scarpe Stileo ,

Nel dispositivo della sentenza viene infatti giudicata infondata l’interpretazione, avanzata dalla difesa dell’imputato (una ditta manutentrice) circa una eventuale “erronea applicazione dell’art. 40 c.p. per la mancanza di fonte giuridica dei poteri autoritativi connessi alla messa fuori servizio dell’impianto, i quali dovrebbero essere individuati (sempre secondo la difesa dell’imputato) in capo ad un soggetto pubblico, piuttosto che al tecnico manutentore”. Secondo la Corte, infatti, la “messa fuori servizio dell’apparecchio doveva essere effettuata dal tecnico che riscontrasse l’inidoneità, che avrebbe dovuto anche diffidare il proprietario dell’impianto dall’utilizzarlo ed indicare le prescrizioni necessarie per la messa a norma dello stesso”.

Nel rigettare quindi il ricorso dell’imputato, la Corte di Cassazione sottolinea che i doveri gravanti sul manutentore sono stati adeguatamente motivati nella sentenza della Corte d’Appello avverso la quale l’imputato era ricorso in Cassazione, motivazioni che avevano evidenziato “sia gli aspetti di colpa specifica, connessa all’obbligo del tecnico di chiudere l’impianto controllato, nel caso di inidoneità funzionale ovvero, come nel caso di specie, logistica, ossia di situazione ‘pericolosa per la sicurezza delle persone, degli animali domestici e dei beni’ (…) ed anche sia i profili di colpa generica, ossia l’imperizia ed anche la negligenza, ascrivibili all’imputato”.

Questa sentenza pone indubbiamente seri interrogativi circa il comportamento che il tecnico deve adottare nel caso in cui, nel corso delle operazioni di controllo e manutenzione, rilevi situazioni tali da costituire un oggettivo pericolo nell’utilizzo normale dell’impianto. Per evitare problemi, pertanto, il tecnico manutentore dovrà attenersi a determinate regole di condotta e ad adottare provvedimenti tali da rendere evidente una riapertura non autorizzata dell’erogazione del gas.

11 Retro Win Navy Like 82 UNC bianca Navy Win 378037 123 w ,

  • mettere fuori servizio l’impianto;

  • diffidare per iscritto l’occupante (il responsabile) dall’utilizzo dell’impianto;

  • indicare le operazioni necessarie per il ripristino delle condizioni di sicurezza.

Mauro Melis

Giornalista, Fotoreporter, Copywriter, Blogger, Web Writer, Addetto Stampa per giornali, riviste, enti pubblici e blog aziendali. Provo a descrivere il loro mondo e le loro storie, le loro passioni e le loro idee. "Tutto quello che ho per difendermi è l’alfabeto; è quanto mi hanno dato al posto di un fucile" P.R.