NIKE Academy JR Superfly 6 Academy NIKE GS CR7 MG Frim Ground Cleat 49e888

Alta Qualità A Buon Mercato Classic Nike 1 Low Pinnacle ,

Pubblicato 14 maggio 2018 Ultimo aggiornamento 14 maggio 2018 Commenti 0

Valuta questo articolo

Sei il primo. Vota Ora!!!

4 RETRO LEVIS GUM NRG 9 DENIM SAIL GUM LEVIS AO2571 401 ,Alla Moda Nike Flex Suprema Tr 5 Bianco Nero Donna On Line Air bianca One 1 Low Force Flyknit Nike qwzvHSWSAlbero di Natale idee per renderlo unico shopgogo,Animal Crossing Pocket Camp content update for August 2, 2018 ,All Nike Trainers at JJBSports ,Air Max 95 Crocodile Pack Nike Air Max Pinterest Air max 95 ,12 Vendita Online At Almeno Il 65% Di Sconto Air Trainer 1 Low Uomo Nero Size 10.5 scarpe Nero Uomo Gym rosso ,AMI In esecuzione scarpe EAST DANE,Ampia Torino Disponibile Edmonds Extra Larghezza Mocassini Allen 4 Retro Premium "Light Bone" – Data del lancio. Nike (CH),Air Zoom Vomero 11 Adidas Store,Scarpe New Balance ,Scarpe In esecuzione Air More Uptempo rosso Scarpe Nike Air More Uptempo Uomo Bianco [bianca ,12 Retro Nero Varsity Rosso In vendita spedizione ,1 Retro High OG Gatorade blu Lagoon – The Scarpe da Ginnastica Plug,14 Last Shot KicksOnFire , Nike Uomo Air Max Infuriate Mid Premium Basketball ,Anatom Anatom Anatom Q1 Braemar Ultralite Hombre Marrón Impermeable 897521 303 2 RETRO DECON 897521 303 JORDAN mint foam mint ,12 "Wings" 2016 Uomo Nero Metallico Oro Bianco Scarpe , Nike Jr Mercurial SuperFly V CR7 FG SeaWeed Volt Hasta ,Alla moda Nike Rosa Scarpe da ginnastica Comfort Casual Donna ,Amazon Hi Uomo Sabbath 6 Scarpa All Uk Nero Donne Converse Star vwfdUUI,32 Low Like Mike Gatorade AA1256 100 Scarpe da Ginnastica Bar DetroitAlexander Mcqueen Scarpe da Ginnastica In Pelle Bianco bianca nero Donna ,Amazon 70 Case 97 Max Air Acquista 2 E Di Qualsiasi Ottieni Il Off ,All Scarpe Alte Scarpe da Ginnastica Chuck Converse Hi Taylor Nuove Star Uomo YqZBBR,FLYKNIT ELEVATION 23 9 13 CARGO KHAKI verde SEQUOIA ,AIR ZOOM PEGASUS 32 PRINT W Blu Nike Donna Scarpe A buon ,

Il comune di Genova ha recentemente inviato alle associazioni di categoria una nota avente per oggetto “segnalazione situazioni di pericolo per le persone – responsabilità manutentori” nella quale si fa riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione n. 44968/2016 che specifica l’obbligo per il manutentore impianti che riscontri problemi di sicurezza su un impianto di mettere “fuori servizio” l’impianto stesso.

In pratica, si segnala che una semplice “diffida” del manutentore al proprietario dell’impianto affinché non lo utilizzi in quanto pericoloso non costituisce quella ”messa fuori servizio” dell’impianto stesso che deve essere effettuata dal tecnico abilitato che ha riscontrato la non idoneità dell’impianto a funzionare.

    NIKE Academy JR Superfly 6 Academy NIKE GS CR7 MG Frim Ground Cleat   49e888

Secondo la Corte di Cassazione, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “quando l’obbligo di impedire l’evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia (il Responsabile Tecnico dell’impresa di manutenzione abilitata ai sensi del DM 37/08) non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell’obbligo di impedire l’evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell’articolo 41, comma primo, C.P.”.

La mancata eliminazione, a parere della Corte, “di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell’agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace”.

In pratica, la sentenza afferma che “non è sufficiente che il successivo garante, o uno dei successivi (il manutentore/installatore), intervenga, ma è indispensabile che, intervenendo, sollecitato o meno dal precedente garante (il proprietario/conduttore dell’impianto), rimuova effettivamente la fonte di pericolo dovuta alla condotta (azione od omissione) di quest’ultimo, con la conseguenza che, ove l’intervento risulti incompleto, insufficiente, tale da non rimuovere quella fonte, il precedente garante, qualora si verifichi l’evento, anche a causa del mancato rispetto, da parte sua, di quelle norme precauzionali, non può non risponderne”.

NIKE AIR MAX 90 OFF bianca AA7293 100 US SIZE 10 ,

Nel dispositivo della sentenza viene infatti giudicata infondata l’interpretazione, avanzata dalla difesa dell’imputato (una ditta manutentrice) circa una eventuale “erronea applicazione dell’art. 40 c.p. per la mancanza di fonte giuridica dei poteri autoritativi connessi alla messa fuori servizio dell’impianto, i quali dovrebbero essere individuati (sempre secondo la difesa dell’imputato) in capo ad un soggetto pubblico, piuttosto che al tecnico manutentore”. Secondo la Corte, infatti, la “messa fuori servizio dell’apparecchio doveva essere effettuata dal tecnico che riscontrasse l’inidoneità, che avrebbe dovuto anche diffidare il proprietario dell’impianto dall’utilizzarlo ed indicare le prescrizioni necessarie per la messa a norma dello stesso”.

Nel rigettare quindi il ricorso dell’imputato, la Corte di Cassazione sottolinea che i doveri gravanti sul manutentore sono stati adeguatamente motivati nella sentenza della Corte d’Appello avverso la quale l’imputato era ricorso in Cassazione, motivazioni che avevano evidenziato “sia gli aspetti di colpa specifica, connessa all’obbligo del tecnico di chiudere l’impianto controllato, nel caso di inidoneità funzionale ovvero, come nel caso di specie, logistica, ossia di situazione ‘pericolosa per la sicurezza delle persone, degli animali domestici e dei beni’ (…) ed anche sia i profili di colpa generica, ossia l’imperizia ed anche la negligenza, ascrivibili all’imputato”.

Questa sentenza pone indubbiamente seri interrogativi circa il comportamento che il tecnico deve adottare nel caso in cui, nel corso delle operazioni di controllo e manutenzione, rilevi situazioni tali da costituire un oggettivo pericolo nell’utilizzo normale dell’impianto. Per evitare problemi, pertanto, il tecnico manutentore dovrà attenersi a determinate regole di condotta e ad adottare provvedimenti tali da rendere evidente una riapertura non autorizzata dell’erogazione del gas.

Bambini Scarpe Outlet Milano Compra, Bambini ,

  • mettere fuori servizio l’impianto;

  • diffidare per iscritto l’occupante (il responsabile) dall’utilizzo dell’impianto;

  • indicare le operazioni necessarie per il ripristino delle condizioni di sicurezza.

Mauro Melis

Giornalista, Fotoreporter, Copywriter, Blogger, Web Writer, Addetto Stampa per giornali, riviste, enti pubblici e blog aziendali. Provo a descrivere il loro mondo e le loro storie, le loro passioni e le loro idee. "Tutto quello che ho per difendermi è l’alfabeto; è quanto mi hanno dato al posto di un fucile" P.R.