AIR nero". MAX 270 "bianca nero". AIR Nike (MX) a02996

Nike JORDAN REVEAL BG boys basketball scarpe 834126 ,

Pubblicato 14 maggio 2018 Ultimo aggiornamento 14 maggio 2018 Commenti 0

Valuta questo articolo

Sei il primo. Vota Ora!!!

1 Nero Nero Nero toe 2001 size 11 NIB 35a24d ,11 Retro "Win Like '96" 378037 623 gym ,Air zoom Donna scarpe in Bianco, compara i prezzi e acqusita online,Air Med Nike Hi Premium Donna 1 Marrone Nero Gum Force OwwP5pq,Retro 1 Basse Scontate Saldi, Si Può godere Dello Sconto AL7661 Italia Nike 7 Retro GS Valentines Day AJ 7 XXXII 32 North Carolina Tar Heels University ,AQ4160 108 Nike Jordan Legacy 312 NRG Hot Lava KicksCrew Shop ,4 Jordan Flight Bambini Jordan Flight Origin 4 Gg bianca 1 Unisex escalonnetworks Air Max Bw Nike Air Max 270 Donna Scarpe Nike Ultimo Modello Prezzo,5 Retro 'Grape' 2013 136027 108 GOAT,11 bassa "zio" dell'università nike retrò xi dell ,13 uomo Sconti, 13 uomo Outlet Italia, Air ,Alta qualità New Balance 373 Scarpe da ginnastica nere con ,Air Max Offerte Miglior Prezzo Nike Air Max TN Scarpe Uomo Rosse , scarpe In esecuzione nike Multicolore, Scarpe Bambini Rotelle Rosso, Scarpe Ortopediche Bambini Sport e tempo libero,Air Max 90, la collezione in edizione limitata GQItalia ,Aldo ALICYA Cognac28 Donna Sandalo E Scarpe Aperte Autunno Inverno ,5 RETRO PSG sz 11 PARIS SAINT GERMAIN nero METALLIC V ,AIR SHAKE NDESTRUKT 880869 10111 Chicago Bulls nero rosso, nere,Flash vendita 1 RETRO HIGH OG GAME ROYAL Page 136 NikeTalk1 Retro High Nouveau Light Bone Musée des ,Air Zoom Structure 20 Shield Cargo Khaki Mtlc rosso Bronze Volt ,Alte Alta Sportive Basket Profi Moda D67685 Adidas Scarpe Rosse K ,Arai Confrontate Ed Acquistate Prodotti On Line Torino Sconto ,11 Retro Rl Gg (gs) "rosso Velvet" 852625 ,

Il comune di Genova ha recentemente inviato alle associazioni di categoria una nota avente per oggetto “segnalazione situazioni di pericolo per le persone – responsabilità manutentori” nella quale si fa riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione n. 44968/2016 che specifica l’obbligo per il manutentore impianti che riscontri problemi di sicurezza su un impianto di mettere “fuori servizio” l’impianto stesso.

In pratica, si segnala che una semplice “diffida” del manutentore al proprietario dell’impianto affinché non lo utilizzi in quanto pericoloso non costituisce quella ”messa fuori servizio” dell’impianto stesso che deve essere effettuata dal tecnico abilitato che ha riscontrato la non idoneità dell’impianto a funzionare.

AIR nero

Secondo la Corte di Cassazione, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “quando l’obbligo di impedire l’evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia (il Responsabile Tecnico dell’impresa di manutenzione abilitata ai sensi del DM 37/08) non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell’obbligo di impedire l’evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell’articolo 41, comma primo, C.P.”.

La mancata eliminazione, a parere della Corte, “di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell’agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace”.

In pratica, la sentenza afferma che “non è sufficiente che il successivo garante, o uno dei successivi (il manutentore/installatore), intervenga, ma è indispensabile che, intervenendo, sollecitato o meno dal precedente garante (il proprietario/conduttore dell’impianto), rimuova effettivamente la fonte di pericolo dovuta alla condotta (azione od omissione) di quest’ultimo, con la conseguenza che, ove l’intervento risulti incompleto, insufficiente, tale da non rimuovere quella fonte, il precedente garante, qualora si verifichi l’evento, anche a causa del mancato rispetto, da parte sua, di quelle norme precauzionali, non può non risponderne”.

RETRO 1 RETRO JORDAN HI OG 555088 710 oroen harvest ,

Nel dispositivo della sentenza viene infatti giudicata infondata l’interpretazione, avanzata dalla difesa dell’imputato (una ditta manutentrice) circa una eventuale “erronea applicazione dell’art. 40 c.p. per la mancanza di fonte giuridica dei poteri autoritativi connessi alla messa fuori servizio dell’impianto, i quali dovrebbero essere individuati (sempre secondo la difesa dell’imputato) in capo ad un soggetto pubblico, piuttosto che al tecnico manutentore”. Secondo la Corte, infatti, la “messa fuori servizio dell’apparecchio doveva essere effettuata dal tecnico che riscontrasse l’inidoneità, che avrebbe dovuto anche diffidare il proprietario dell’impianto dall’utilizzarlo ed indicare le prescrizioni necessarie per la messa a norma dello stesso”.

Nel rigettare quindi il ricorso dell’imputato, la Corte di Cassazione sottolinea che i doveri gravanti sul manutentore sono stati adeguatamente motivati nella sentenza della Corte d’Appello avverso la quale l’imputato era ricorso in Cassazione, motivazioni che avevano evidenziato “sia gli aspetti di colpa specifica, connessa all’obbligo del tecnico di chiudere l’impianto controllato, nel caso di inidoneità funzionale ovvero, come nel caso di specie, logistica, ossia di situazione ‘pericolosa per la sicurezza delle persone, degli animali domestici e dei beni’ (…) ed anche sia i profili di colpa generica, ossia l’imperizia ed anche la negligenza, ascrivibili all’imputato”.

Questa sentenza pone indubbiamente seri interrogativi circa il comportamento che il tecnico deve adottare nel caso in cui, nel corso delle operazioni di controllo e manutenzione, rilevi situazioni tali da costituire un oggettivo pericolo nell’utilizzo normale dell’impianto. Per evitare problemi, pertanto, il tecnico manutentore dovrà attenersi a determinate regole di condotta e ad adottare provvedimenti tali da rendere evidente una riapertura non autorizzata dell’erogazione del gas.

Spike Forty PE 807541 405 Game Royal blu UK 9.5 EU 44.5 ,

  • mettere fuori servizio l’impianto;

  • diffidare per iscritto l’occupante (il responsabile) dall’utilizzo dell’impianto;

  • indicare le operazioni necessarie per il ripristino delle condizioni di sicurezza.

Mauro Melis

Giornalista, Fotoreporter, Copywriter, Blogger, Web Writer, Addetto Stampa per giornali, riviste, enti pubblici e blog aziendali. Provo a descrivere il loro mondo e le loro storie, le loro passioni e le loro idee. "Tutto quello che ho per difendermi è l’alfabeto; è quanto mi hanno dato al posto di un fucile" P.R.